Зрение и ии (to оп)

From: 3DValeri Anisimov ( va@mail.rcom.ru ) Date: 2001-01-15 14:56

Posted-From: 194.98.67.13

Привет.

> Так, что наверное следует определиться, что
> понимается под “системой технического зрения,
> сравнимой по эффективности со зрением высших
> животных и человека ”.

Согласен, что данный вопрос можно трактовать по разному. В данном случае я имел в виду систему, способную решать задачи навигации (ориентации)в окружающем пространстве и распознавания (узнавания)большого количества объектов и ситуаций на уровне, скажем, кошки. Другими словами, это будет означать появление домашних электронных игрушек и бытовых роботов, приближающихся по сложности своего поведения (которое, в данном случае, напрямую зависит от качества их зрительного аппарата)к млекопитающим типа собаки или кошки.

> На мой взгляд такая
> (универсальная) система будет уже ИИ itself, а > не система технического зрения, т.к. нельзя
> систему зрения у развитых животных и человека
> вырывать из контекста и рассматривать отдельно- > уж слишком в мозгу все взаимосвязано.

Опять согласен. Дело за малым - понять, что же мы конкретно подразумеваем под "ИИ itself" :)

> А если говорить вообще о вычислительной мощи,
> необходимой для реализации ИИ, то тут не может > не настораживать недавняя фраза Марвина
> Минского (его все знают) о том, что для базы
> знаний, способной поддерживать полноценный
> диалог на произвольную тему (т.е. как минимум
> проходящей тест Тюринга на счет “раз”) может
> быть достаточно базы в 650Мб и
> последовательного процессора в 1 МГц - вся
> проблема в нужном софте. (из интервью на сайте > Ю.Дубицкого:
> http://dmg-home.virtualave.net/Mind/Marvin%
> 20Minsky%20Interview.htm )

Возможно. Но, во первых, для прохождения теста Тюринга зрение системе вовсе не нужно. Во вторых, я лично не считаю, что система, прошедшая тест Тюринга, обязательно будет тем, что мы, собственно, себе представляем, когда говорим о ИИ. На самом деле, еще лет двадцать назад появились системы, способные поддерживать незатейливый диалог. И некоторые неподготовленные граждане искренно верили, что разговаривают с туповатым и не очень разговорчивым собеседником. На самом деле, для того, что бы получился истинный "обмен мнениями" а не серия нечетко формализованных запросов к базе данных (или знаний), язык общения должен быть одинаковым не только по форме, но и по содержанию. Т.е. мы должны представлять примерно одни и и те же образы, когда получаем очередной квант алфавитно-цифровой информации на входе. А добиться этого можно будет в полной мере только тогда, когда система органов чувств (зрение, слух, осязание и т.д.) технических устройств сможет хотя бы приблизиться по своей эффективности к своим биологическим аналогам. В данном вопросе я полностью солидарен с Anatole. !

> Так что я бы не стал так категорично о >10ГГц - > возможны варианты. Или у вас есть какая-то
> конкретная информация об этом?

Я лично работаю в области распознавания рукописного текста. И эту оценку получил исходя из экстрополяции изменения качества работы этих систем в зависимости от мощности используемого процессора. Если продолжить зависимость, наблюдавшуюся в последние 5 лет прошлого века в будущее, то получим, что качество распознавания рукописного текста компьютерами достигнет "человеческого" уровня при частотах от 10 до 100 Ггц. То есть 10 Ггц это оптимистичный вариант, предпологающий, что удастся в полной мере использовать аппаратные возможности 64-Мбитных процессоров. На сколько я знаю, другие независимые оценки в смежных областях (распознавание речи и т.д.) приводят примерно к тем же срокам (качество работы в специализированных задачах распознавания, сравнимое с качеством работы человека-оператора примерно к 2010г.)