Re[3]: To va

From: Victor S. ( victor_0@mail.ru ) Date: 2001-03-23 01:27

Posted-From: 24.216.176.15

>Новый вид появляется не мгновенно, а в результате
>целой череды мутаций, длящейся сотни тысяч и
>миллионы лет. Наш геном и сейчас продолжает
>эволюционировать, так что, по существу,
>никакого критерия быть не может. Сейчас он
>отличается от обезъянего, кажется, на 2%.
>А когда отличие было в 1%, это была еще обезьяна,
>или уже человек?

Это надо спросить у биологов. А вообще, какая разница --- одна мутация или несколько? Всё равно каждая отдельная мутация вносит дискретное различие.

>> Уровни систем разные, но под субъектом я понимаю
>> нечто тождественное самому себе. Будь я идеалистом,
>> я задал бы вопрос так: сколько в описанной системе душ?

>Я не идеалист, поэтому, дайте пожалуйста сначала
>определение души...

Ну, вы же понимаете, что я имел в виду? ОК. Вот вам определение субъекта, которое, правда, не годится для объективного исследования, но для понимания подойдёт. Сознание --- это то, благодаря чему ваш организм является для вас выделенным по отношению к другим, причём эта выделенность не сводится к индивидуальным структурным особенностям. Субъект --- любого ненулевого сознания.

>> Вполне возможно, что можно повредить мозг таким образом,
>> что человек навсегда потеряет сознание. При этом он,
>> возможно, даже останется самообучающимся. Попробуйте-ка
>> доказать обратное!

>Зачем мне это доказывать, ради спортивного интереса?

Я это к тому, что пока наши разговоры далеки от научных, и ничего мы доказать не можем. Пока это, увы, только метафизика.

>Ну так попробуйте его дать! Только именно рабочее определение, а не
>общие философские рассуждения о идеальном и материальном.

Да-да-да! Я над этим сейчас и работаю. Некоторые свои мысли я здесь даже не привожу. У меня есть определённые соображения, даже что-то вроде доказательства, что такое определение возможно. Но найти его очень непросто. Когда найду, напишу по этому поводу монографию и положу её где-нибудь здесь недалеко.

>> Конечно. Ведь во втором случае некоторые процессы ни на миг не
>> прерывались, когерентные состояния (если дело в них) держались,
>> обмен вещество шёл и т. д.

>А как на счет воскрешения после клинической смерти,
>продолжавшейся в некоторых случаях до получаса?
>Там то уж все когерентные состояния точно были полностью
>подавлены.

Во-первых, очень сомневаюсь. Во-вторых, мы никак пока не можем выяснить, тот ли это субъект, или не тот. Он сам об этом тоже не знает.

>> Потом снова соберём. Рискнёте пойти на такой эксперимент?

>Вы сначала на собачках потренируйтесь, а я посмотрю.
>Если у вас со cборкой все получится ОК, всерьез задумаюсь
>о вашем предложении :)

>>Чувствуете, что для себя вы уже не оживёте?

>Если честно, то нет. :)

А, так вы не боитесь!?

Ну вот вам аналогичный опыт покруче. Давайте мы сначала вас соберём из других атомов (которые неотличимы от ваших), а уже потом убъём оригинал за ненадобностью, и закопаем ваши атомы в могилу. Неужели вы и здесь будете считать оставшегося двойника собой? Если нет, то чем этот опыт принципиально отличается от предыдущего?

>А вообще я материалист,
>и считаю, что факт живу я или нет никак не зависит
>от того, что я обо всем этом думаю и чувствую.

Я тоже материалист, и поэтому думаю, что все вышеописанные нюансы должны быть доступны объективному исследованию. Но это вовсе не значит, что этих нюансов нет.

Будьте осторожнее на всяких безумных экспериментах! :)