Re[3]: Ошибка на самом дне?

From: Тармо Пикаро ( tpikaro@turkuamk.fi ) Date: 1999-11-02 00:23

1999-11-01 В.Б.Губин пишет:
TP > А до того, как мы обучились символьной логике (т.е.
TP > оперированию символами) чем мы спрашивается пользовались ?
TP > создавая интеллект мы не должны давать
TP > инетллекту готовые символы.

ВГ > Я думаю, ребенок обучается, пользуясь случайными пробами и связывая результаты проб
ВГ > с условиями их получения - то есть с объектами, которые он выделяет в видимой им
ВГ > картинке, и своими действиями. Я думаю, что вначале получается нечто подобное
ВГ > перцептрону, сущность которого - нахождение особенностей в предъявляемом материале,
ВГ > причем кодировка наблюдаемого - на своем языке, то есть отображение незеркальное, но
ВГ > зависящее от наблюдаемого, то есть содержащее и объективное (совершенно как в
ВГ > диамате, сторонником которого я являюсь). Затем накопленный опыт используется для
ВГ > ориентировки в новых "картинках" и в принципе с новыми коррекциями оценок
ВГ > особенностей.

В том то и дело, что если описывать всё объектами, то получится
недостаточно точная и хорошо неадаптирующаяся модель. Разве не эта проблема
касается сейчас почти всех извествых мне программ, обладающих
основными элементами адаптирования. К примеру сюдa запросто подойдет
одна старая игрушка GirlFriend Terri, а также полагаю из той же серии
- Диалa (судя по комментариям о ней). То же самое утверждается в
одном из PS-документов, который я нашёл на www.sourcebank.com.
(однако я ещё не совсем вник - там говорится в общем или только по
поводу конкретной проблемы.)

TP > Итак идея такая - наши понятия / символы -
TP > это наши собственные умозаключения и доверять
TP > им нельзя.
ВГ > Это неверно. Полностью, конечно, нельзя. Но доля истины в них есть.

Я немного не так выразился. Да - им приходится доверять, так как
лучшего выхода пока нету. Вопрос - какое бы понятие или
символ вы бы назвали истинным для искусственного интеллекта ?
Использование каждого нового символа в логике новорожденного
интеллекта ограничивает мышление данного интеллекта. Например - дав
бабочке (да не рассердится на меня Евгений Корниенко ;-) ) 4
направления мы тем самым не даем ей другого выбора. А если бы ей
захотелось отмерять своей координатной системой счисления ?
Под 120 градусов координаты ? Вообще-то в данном случае это не
страшно, что она не может отмерять их так, но в других случаях это
может играть очень существенную роль.

TP > Кстати... Это занос 'топора' под 'деревья' TP > физики, химии, математики и прочих наук. :)
ВГ > Полное недоверие - конечно занос топора, но полностью отказывать в доверии нет
ВГ > оснований. Как говорится, доверяй, но проверяй. Как физик, скажу, что постоянные
ВГ > сомнения в правильности и возврат к началу - непременная обязанность работающего
ВГ > физика.

Логика мышления физика:
- солнце встает каждый день на востоке и заходит на западе - как
сказал Ньютон. (ну к примеру ;) ) Затем в один прекрасный день солнце
внезапно не встает. Физик чешет голову и идет искать ошибки в законах
Ньютона. :) Что же касается интеллекта - то для него нету такого
понятия как 'неудача', он не начинает перестраивать все законы с
самого начала, в отличие от физика. Да я согласен , что мы можем
использовать физику, математику и пр. науки, как полезные вещи, но
для новорожденного интеллекта это будет служить помехой, ограничивать
мышление, давать неточные результаты.

1999-11-01 Елена Елисеева пишет:
ЕЕ > На мой взгляд, это Нечто связано с искусством. Искусство появилось почти сразу же,
ЕЕ > как только исторически мы можем говорить о homo sapiens. Причем сразу же в полную
ЕЕ > силу. За тысячелетия неизмеримо развился интеллект человека, его способность к
ЕЕ > логическому мышлению, но пещерная роспись также прекрасна, как и картины современных
ЕЕ > художников. (Некоторые считают, что даже прекраснее).
Продолжаю вашу идею...
Может это искусство видеть общую картину, а не сосредотачиваться на
отдельных деталях ? Скажем если математик видит куб на столе,
то он пытается описать формулами его и получается картина с кубом
просчитанным до малейшей капли; если же художник смотрит на куб - то
он не видит куб, как таковой - он видит ещё и стол и полотно, на котором
этот куб лежит. И если позже сравнить две картины , то в общем
смысл передается лучше на картине художника, хотя куб смотрится лучше
у математика. Как всегда несколько образно... :-)

Ещё несколько идей насчет динамики...
Представим себе ребёнка, который якобы смотрит на картину. На картине
движется шар. За одну долю секунды ребёнок замечает движение
предмета на картине. Причём для него возникает на картине 2 части -
которая изменилась и которая не изменилась. Той которая не изменилась
ребенок остается доволен. Другую же он пытается подогнать тоже под
неизменяющуюся систему, подобрав к ней нужные законы. Причём
замедьте - происходит разбиение на 2 ветви, первая сразу же кончается
 , вторая - будет продолжать существование и разбиваться дальше на
ветки.

// Тармо