О рациональном/иррациональном

From: Александр Вихляев ( vart@comint.net ) Date: 2000-08-25 15:27

Hello AI,

Thursday, August 24, 2000, 10:31 PM, you wrote:

Amb > * Added by Overmind <overmind.chat@home.ru >
Amb > Хочется выразить свое мнение.

Мне тоже хочется сказать пару слов в защиту науки.

Amb > 1 Я привык счтитать, что современная наука несколько ограничена в
Amb > своих подходах, и потому не способна дать адекватное описание
Amb > некоторых явления.
Amb > (Что можно сказать о том, откуда взялась сама суть существования
Amb > и суть логики, пользуясь словами, происходящими от последних?, а
Amb > все это тоже каким-то образом от куда-то должно было появиться, а
Amb > если оно существовало всегда, то почему?)

Наука вполне понимает твои вопросы, и хочет тебе сказать что она ими
не занимается по определению.

Amb > 2 Рискуя быть обвиненным в склонности к мистицизму, я считаю, что
Amb > как мозг человека состоит из двух различных по своим функциям
Amb > полушарий, так и описание устройства мира
Amb > (а механизм сознания является его фундаментальной частью)
Amb > должен быть основан на двух различных подходах - рациональном и
Amb > иррациональном. (Но что касается обвинений в мистицизме, то по
Amb > моему, они могут произойти лишь из стереотипов и ограничений,
Amb > которых у искателей истины быть не должно)

Только проблема в том, что из иррационального подхода описания не
выйдет никак. Именно поэтому наука занимается тем, чем занимается,
специально ограничив себя. Вернее сказать современная наука наследует
принципы позитивизма, который подразумевает что нечего пытаться
рационально постигнуть иррациональное - только время зря потратишь.

Amb > 3 Современная же наука пытается объяснить иррациональное в
Amb > терминах рационального, и результат получает соответствующий. 4
Amb > Естественно возникнет вопрос, что же это за иррациональный
Amb > подход? Ответить на него конечно же будет трудно, подхода самого
Amb > по себе нет, его существование было бы описанием неописуемого.

Ничего подобного. НАУКА таким не занимается. Околонаучные
(псевдонаучные) деятели - возможно. Но не нужно рассматривать любые
современные подходы ко всяким иррациональностям - как научные.
Современность и научность далеко не синонимы.

А если ты решишь что можешь заниматься иррациональным в рамках науки,
то я скажу что ты просто занесешь себя в ряды псевдонаучных деятелей,
которые профанируют как науку так и мистицизм :)

Amb > 5 По этому суть моего мнения заключается в том, что описание
Amb > структуры сознания следует искать все же в таких антинаучных
Amb > направлениях, как теософия, где, как я считаю, она дана в
Amb > исчерпывающей и вполне приемлемой, хотя и сформулирована
Amb > разумеется односторонней (а иначе быть не может) форме. По
Amb > крайней мере для меня существуют субъективнонеопровержимые
Amb > доказательства перспективности такого подхода, и все
Amb > исследования, которые еще можно провести следовало бы проводить в
Amb > его терминах.

Это не будет наукой ни в коем разе. Это и будет теософией, а никак не
наукой в терминах теософии. Как это не прискорбно, но теософия потому
и теософия, что наукой не является. Это не значит что теософия
неразумна, или что это направление - заблуждение. Это значит что
в рамки науки она не становится, и втискивать её туда - мартышкин
труд.

У теософии свой инструментарий, подходящий именно ей, у науки - свой -
подходящий для научной деятельности. К примеру, в учебнике физике не
встретишь притч об электронах. Как в буддийских трактатах не встретишь
формулы для определения силы мысли :)

Я, надеюсь, ясно выразил свою мысль?

Я не хочу сказать что наука не должна пытаться постичь непознанные
явления. Она должна, но делать это она может только в рамках своего
научного инструментария, иначе это не будет наукой.

Хотя вопрос сложный, требует конкретизации. К примеру, какие именно
явления ты имеешь ввиду, которые наука не может адекватно описать? Это
что-то бытовое, или глубоко научное, просто стоящее на границе
познанного? Структура материи? Или может быть телепатия? Божественные
аспекты? Конкретизируй пожалуйста.
:)

--
Best regards,
Sandy mailto:vart@comint.net