Re[2]: Fw: копирование сознания

From: Eugene Kornienko ( korn@online.ru ) Date: 2000-09-17 20:06

В fido7.ru.philosophy Igor Valerjev <notabene@mtu-net.ru > пишет

> переписывать информацию можно, не будучи способным ее понять и
> интерпретировать. Но, кажется, всякий раз, когда некто так делает, он
> знает (получил информацию;) о том, что это именно информация (т.е. что
> существует некоторый способ ее конкретно интерпретировать).

Часто информация - это не сведения, а технический термин, обозначающий
состояние устройства. Например, информация в ПЗУ - это просто физическое
состояние ПЗУ. Мы можем привести одно ПЗУ в такое же состояние, как и
другое. Состояние ПЗУ можно интерпретировать, как содержащее информацию,
а можно интерпретировать иначе.

Когда мы включаем свет, то кое-кто из нас думает, что он даёт
электричеству возможность течь по проводу, а другие думают, что они
переводят выключатель из одного логического состояния в другое.

Представьте, что внутри выключателя находится контроллер, который в
зависимости от состояния выключателя подаёт управляющие импульсы на
тиристор, включённый в цепь лампочки. В этом случае, кажется, что без
информации не обойтись.

А что следует думать, если устройство выключателя неизвестно? Почти всё,
чем мы пользуемся, мы понимаем не до конца. Чем лучше это понимание, тем
больше формальных знаний, которые можно изложить в символьном виде. И
тем больше соблазн интерпретировать функционирование того же самого
предмета с использованием понятия информация, которое несёт смысл
"сведения" и "знания". По этой причине и физические взаимодействия
кое-кто понимает, как обмен информацией между физическими объектами.

Мы создали для себя и чисто информационные объекты, например, книги и
компьютерные программы, говорить о которых, избегая слова информация,
просто глупо.

Где именно содержится информация: в нотах, в барабане шарманки, в
мелодии или в голове слушателя (если музыку никто не слышит, то это не
музыка), мы решаем как бог на душу положит, потому что от этого решения
ничего не зависит. Оно не противоречит законам природы и является чисто
субъективным. Важность этого вопроса такая же, как и важность того,
каким словом более точно нужно называть некоторый предмет. Это дело
привычки.

Поэтому я считаю попытки дополнить законы природы "законами информации",
по крайней мере, неконструктивными.

Теперь о копировании сознания. В разговоре Игоря с Яном постоянно искрит
то место, где мозг или отождествляется с сознанием или содержит
сознание.

По-моему эта проблема решается так. Хотя природа и поместила кучу
нейронов в голове, но многие из них специализированы и обслуживают
конкретные органы. Если бы скорость передачи нервных сигналов была
больше, то природа поместила бы эти нейроны прямо внутри соответствующих
органов, а в мозге остались бы только средства централизованного
управления прочими достаточно интеллектуальными системами организма.

При этом получается, что орган преобразует физическое воздействие в
нервный сигнал или наоборот. Некоторая последовательность таких сигналов
циркулирует в нервной системе органа. Мозг получает только информацию о
состоянии нервной системы органа, а не о том, чем именно этот орган
сейчас занимается.

Поскольку все нервные сигналы имеют одинаковый формат, то мозг не
различает органы по их физическому устройству. Он лишь реагирует на то,
в какой степени "возбуждён" тот или иной орган и насколько это важно для
достижения некоторой целевой функции, обеспечивающей нормальное
состояние организма в целом. Мозг анализирует эту информацию, и сообщает
всем органам общий уровень возбуждения в системе. Такой мозг не может
дать органу команду выполнить какое-то действие, так как он ничего не
понимает ни в ощущениях, ни в действиях.

Примерно так устроен алгоритм самообучения, который я сейчас отлаживаю.

Здесь важно, что мозг не обрабатывает никакой конкретной информации,
которую можно связать с внешним миром или с образами в сознании. Поэтому
он способен к универсальному обучению, тот есть к обучению чему угодно
без заранее заданной программы.

Материальные органы работают с конкретной физикой, идеальное сознание
работает с текущими образами в контексте прошлого чувственного опыта, а
информационная машина - мозг работает с внутренними сигналами, которые
не представимы через конкретные физические или "ощущаемые" объекты.

Вот поэтому я и говорил, что придётся копировать информацию, связь
которой с внешним миром или с сознанием трудно проследить. Её смысл
можно понять, но он относится к обслуживанию каналов связи внутри
робота. В технических терминах, для копирования сознания робота
требуется сделать копию мозга этого робота, с учётом всех технически
важных свойств.

Само сознание, как идеальный объект, не копируется. У нового робота
"возникает" своё сознание, которое в начале неотличимо от сознания
первого робота. Мастер копирует не музыку, а барабан шарманки.

Вопрос о возникновении сознания у соответствующим образом устроенного
субъекта - действительно философский. Технарь роботостроитель просто
использует этот факт без объяснения.

Eugene Kornienko