To 3dvalery

From: Оп ( op@newmind.ru ) Date: 2001-01-17 19:56

Posted-From: 195.239.6.162

> Я как раз сейчас и занимаюсь проработкой
> подобного проекта. Мини-робот Лего у меня
> уже есть.

Ну так это же просто круто! Ждем с нетерпением результатов испытаний. Хотя было бы неплохо указать какие способности предполагаете у него развить.

> А вот насчет принципиального различия,
> я бы так категорично не заявлял...

Распознавание по смысловому окружению- более чем принципиальное различие.

> К нейронам первичной зрительной коры я бы
> добавил и ганглиозные клетки, расположенные
> непосредственно в глазу (фактически,
> это вынеснная на перифирию часть мозга)

Филогенетически (и соответственно онто- тоже) много что было частью мозга, не только сетчатка. Только что это дает? Зрительный нерв состоит из 1 млн аксонов ганглиозных клеток (соотношение 01:120)- не слишком большая прибавка к миллиарду.

> Как любят писать а популярных книжках "человек
> не использует и 10% возможностей своего мозга".
> Ну, 10% это, наверное, преувеличение, но вот
> 50% вполне может действительно никогда не
> использоваться. Ведь если бы все нейроны
> использовались на 100%, то это бы означало, что
> обучение новому возможно толлько за счет
> забывания чего-то старого, чего экспериментально
> не наблюдается. А то что первичная зрительная
> кора используется практически на все сто
> довольно очевидно.

То что не работает-атрофируется. В данном случае происходит уплотнение, сжатие с потерями (или как угодно назовите). Потому у детей и фотографическая память, что им есть куда все это засунуть. Про те эксперименты упоминать не хочу, их и так критикуют все кому не лень.

> Хочу отметить, что все отмеченные вами части
> мозга с гранулярной корой свойственны именно
> участкам, ответственным за обработку
> информации, поступающей извне, а отнюдь не за
> работу с информацией символьно-семантического
> типа.

Часть фронтальной коры тоже? У нее размеры не меньше чем у зрительной. И вообще разговор опять же идет о возможности (и необходимости) редукции сенсорики и невозможности редукции семантики. Упростите сенсорику- получите полуслепого доктора наук, упростите семантику- получите чувственного идиота. Разговор об этом а не о подсчете нейронов.

> По моей информации проводились опыты, в которых
> у новорожденного котенка разрушали участок
> мозга, ответственный за обработку зрительных
> сигналов. В результате, котенок все-равно
> научился видеть,причем функции участков,
> связанных с обработкой зрительной информации,
> взяли на себя другие участки мозга, в частности,
> участок слуховой коры.

Какой участок разрушали? Первичную зрительную кору? И он все равно видел??? Было бы интересно почитать про это. Все равно, что отрастить новою ногу.

> Что бы получать полностью адекватные ответы
> на свои вопросы, лучше всего разговаривать с
> калькулятором.И никакой неясности и
> двусмысленности.

Я имел ввиду адекватность в общепринятом смысле этого слова. Нормальный человек отвечает адекватно, имбицил - неадекватно.

> Только вот этого ли действительно мы хотим?

Именно этого .

> У меня лично все это вызывает ассоциации с
> некой экспертной системой]и, честно говоря,
> такие ассоциации энтузиазма не вызывают...

Меня экспертные системы не интересуют, чат-системы и подавно.

> Но я против преувеличения его [семантического
> моделирования] роли как единственного,
> необходимого и достаточного для реализации ИИ
> компонента.

Я ни разу не заикнулся о единственном, необходимом и достаточном. Скорее наоборот.

> А еще лучше - 4x4

Если создатели многомиллионного COG’ а решили ,что 128х128- в самый раз, то наверное они знали, что делали. Если обладатель “Лего” решил,что меньше 320х240 -никак, то наверное он тоже знает, что делает. Я тут не причем.

Что-то я совсем выдохся :( . Пора б и отдохнуть.

Всем бай.